Je pars en voyage en voiture et je veux augmenter mon espace de chargement en achetant une barre de toit, mais je me demande dans quelle mesure la résistance supplémentaire augmentera ma facture de gaz. Y a-t-il un moyen de le savoir ?
ConsumerReports.org a fait l'analyse . Évidemment, ce sera différent pour chaque voiture et pour chaque forme et taille de porte-bagages de toit, ainsi que pour le contenu du porte-bagages, mais dans leur expérience :
2013 Honda Accord (4-cyl.) MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack 42 mpg = 5.6 l/100km
Empty rack 37 mpg = 6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector 35 mpg = 6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector 27 mpg = 8.7 l/100km
Donc cela vous donne une indication que cela peut ajouter près de 50% à votre facture de carburant, selon la charge.
Un journal local en Finlande a récemment effectué un test de rendement énergétique qui pourrait fournir des données pertinentes à ce sujet. L'article original ](http://www.hs.fi/autot/a1391770982217) est, hélas, uniquement en finnois, mais je vais résumer les résultats ci-dessous.
Le test a comparé la consommation de carburant du véhicule d'essai (un Volvo V70 D4 diesel), sur un parcours d'essai comprenant à la fois la conduite sur autoroute et en ville, dans trois configurations de toit. Les résultats ont été les suivants :
Ainsi, la boîte de chargement sur le toit a augmenté la consommation de carburant d'environ 5% par rapport à la base de référence.
(Le test complet a également mesuré le niveau de bruit à l'oreille du conducteur, et a comparé la facilité d'installation et divers autres aspects des différentes options, mais je ne les mentionnerai pas dans ce résumé. Il suffit de dire que la boîte de chargement a provoqué un bourdonnement régulier mais perceptible, et a rendu la voiture un peu plus sensible aux vents latéraux).
Réponse courte : Cela dépend énormément de la personne à qui vous posez la question et du véhicule utilisé.
Il a été rapporté qu'une galerie vide augmente le coût du carburant dans le temps de 1 à 15 %, tandis qu'une galerie pleine ajoute 20 à 50 % à votre facture de carburant. Je justifierai ces chiffres ci-dessous.
Notez que les mêmes sources situent l'effet des “comportements de conduite” à un niveau choquant de 35% - donc la différence entre se calmer, utiliser le régulateur de vitesse et être d'humeur détendue en voyageant tout en évitant les changements de voie est à peu près la même que de mettre un porte-bagages de toit et de le remplir de sacs, selon votre véhicule.
Méthodologie et citations ci-dessous.
Sources : (http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/07/tests-show-bike-racks-can-ruin-your-mileage/index.htm) - Bien que cela soit signalé dans une autre réponse, elle utilise uniquement les chiffres de MPG qui sont terriblement mauvais pour les comparaisons croisées, et l'effet de porte-bagages de toit vide semblait si ridiculement élevé qu'il m'a rendu méfiant. Les rapports sur les différents véhicules ont fait état d'une réduction d'à peine 1% avec un rack vide, donc YMMV. Edmunds.com - Une comparaison multi-véhicules avec de nombreux tests assortis est effectuée, et les données semblent être correctement interprétées en % d'économies.
En utilisant une Honda Accord 2013 et des données fournies par Consumer Reports, une galerie de toit vide augmentera le montant que vous dépensez en essence de 12% par rapport à une galerie vide, en supposant des vitesses d'autoroute. Un porte-vélos pour deux vélos avec déflecteur de vent augmentera vos dépenses en essence de 36 %. Je me méfie quelque peu de ce premier chiffre, mais c'est possible.
En utilisant une Buick Enclave 2008 avec des données d'Edmunds, des rails vides n'ajoutent que 1% aux coûts de carburant, mais une valise et une glacière ont donné une augmentation de 21% des coûts de carburant.
J'aime beaucoup l'article d'Edmunds pour sa comparaison du comportement de conduite, de l'utilisation de la climatisation et du fait de baisser les vitres (verdict pour le camion qu'ils ont testé : les vitres baissent mieux que l'utilisation de la climatisation), cependant il y a encore peu de comparaison entre les véhicules dans les mêmes conditions. Dans ma Chevy Cobalt 2010, par exemple, je trouve que la climatisation a un effet indiscernable sur la consommation d'essence, peut-être en raison de la façon dont la voiture est conçue, mais cela n'est pas du tout conforme aux principes scientifiques des tests. Il semble y avoir un effet certain du chargement des bagages sur le toit d'une voiture, et il est très probable qu'il soit de l'ordre de 20 à 50 %, quel que soit le véhicule. La raison est assez logique - le toit d'un véhicule est le pire endroit possible pour mettre les choses, d'un point de vue aérodynamique. Il ajoute énormément à la surface orientée vers l'avant qui frappe directement le vent, il détruit complètement l'enveloppe du vent pour le reste du véhicule, et il le fait généralement sur moins de 13 de la distance dans la longueur du véhicule ; vous avez en gros complètement éliminé tous les gains aérodynamiques dans l'ingénierie du véhicule entier, vous pourriez aussi bien conduire un cube géant.
D'un autre côté, que faire si vous conduisez déjà un gros cube qui n'est pas terriblement aérodynamique au départ ? Eh bien, je ne sais pas, mais je suis sûr que le fait de mettre les choses sur le toit ne fera qu'empirer les choses.
Cependant, le comportement de conduite peut clairement avoir un effet aussi grand qu'un porte-bagages de toit, alors ne mettez pas de bagages dans la cabine, n'embêtez pas les habitants et ne vous donnez pas envie d'y aller plus vite - vous finirez par perdre beaucoup d'argent de cette façon !
En ce qui concerne les effets exacts ou même plus précis que cette fourchette assez large de 20 à 50 %, il semble que les véhicules plus grands, plus lourds et à moteur plus puissant présentent probablement un % de changement plus faible par rapport aux galeries de toit que les véhicules plus petits, plus aérodynamiques et à moteur moins puissant.
Pour les courts trajets, cela n'aura probablement pas d'importance, car votre facture de gaz ne sera pas très élevée de toute façon… mais si vous parlez d'un tour de campagne, ce petit porte-bagages de toit peut vous coûter quelques centaines de dollars assez rapidement.
Considérez combien de livres de force (qui est proportionnelle à la puissance) sont nécessaires pour déplacer le coffre de toit dans les airs à la vitesse de croisière. En supposant pour l'instant que la traînée supplémentaire est la même pour tous les véhicules (elle ne l'est probablement pas), le caisson augmentera la consommation de carburant (en gallons par mille ou en gallons par heure) à une vitesse donnée de la même quantité pour tous les véhicules, quelle que soit leur taille ou leur consommation de carburant. Si la quantité de carburant supplémentaire est la même, l'augmentation de la consommation apparaîtra comme un changement absolu de la consommation de carburant plus important pour une voiture économique que pour une voiture à essence, mais c'est la même quantité de carburant supplémentaire et donc le même coût supplémentaire (pour des problèmes comme celui-ci, il est plus facile de calculer la consommation par unité de distance à l'échelle européenne). Dans la vie réelle, je m'attends à ce qu'une voiture optimisée pour une faible traînée subisse une augmentation de la traînée plus importante que celle de la boîte elle-même, car la boîte interfère davantage avec le flux d'air de la voiture qu'elle ne le ferait avec un véhicule ayant un coefficient de traînée plus élevé, mais cela nous donne un point de départ.
Maintenant, quelques chiffres L'année dernière, nous avons fait deux voyages de campagne d'environ 20 000 km dans un 6 cylindres. En 2006, la Subaru Outback familiale a roulé principalement sur les autoroutes à une vitesse de 70 à 80 km/h, avec une climatisation. Nous avons transporté une caisse de Thulé un peu profilée d'environ 1,5 m de large pour le premier voyage et aucune caisse pour le second. Nous avons tenu des registres de kilométrage précis (consommation totale en miles pour chaque voyage), en calculant ~ 23mpg avec la boîte et ~26mpg sans elle. Convertissez cette valeur en différence de gallons par kilomètre et vous pouvez l'appliquer pour obtenir une estimation approximative de l'impact d'une boîte sur votre voiture. En supposant qu'un moteur à essence consomme environ 0,45 livre de carburant par cheval-vapeur-heure, on peut calculer la puissance nécessaire pour pousser la boîte. (Diesels pourrait réaliser ~ 0,40 lbhp-hr.)
En comparaison, nous avons un jour conduit un canoë de 3 pieds de large au sommet d'une mini-fourgonnette - le kilométrage est resté inchangé, ce qui indique que l'amélioration du coefficient de traînée du véhicule par le canoë a juste compensé la surface frontale supplémentaire du canoë.
Les réponses affichées sont conformes à mon expérience. J'ai récemment voyagé dans une Audi A6 3.0 TDI 2014 pour aller chercher ma fille à l'université. L'aller-retour faisait environ 800 miles. Sur le toit, il y avait un Rhino Rack avec des poutres transversales ovales et sur le porte-bagages, un vélo de montagne et une boîte Yakima remplie d'articles tels que des sacs de sport, des livres, etc. À l'intérieur de la voiture, il y avait d'autres objets, ainsi que ma femme et ma fille, et le coffre arrière était plein.
Sur le chemin du retour, sur une distance de 400 miles, le véhicule a atteint une moyenne de 33,5 miles par heure, principalement sur l'autoroute, à une vitesse de 60 à 65 miles par heure, en utilisant le régulateur de vitesse, mais aussi sur des routes plus petites avec quelques villes à traverser, ce qui représente une baisse par rapport aux 40 miles par heure que je mesure habituellement sur les longs trajets. Cela représente une réduction d'environ 16% par rapport aux 40 miles par heure, ce qui est proche de la fourchette de 20 à 50% signalée par d'autres.
Deux vélos de route sur le toit de ma voiture ont augmenté la consommation de carburant d'environ 50 % lors d'un voyage que je fais souvent. Normalement, j'obtiens une autonomie d'environ 1200 km (jusqu'à 1350 km) avec ma Ford Mondeo 2.0 diesel à hayon 2009. Cependant, je n'ai parcouru que 810 km avant de devoir faire le plein. Très décevant, mais ça vaut quand même la peine. Le coût du carburant était d'environ 90 $ au lieu de 60 $.